LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha emesso la seguente oridinanza sul ricorso n. 90/2619 presentato
il 2 dicembre 1989 (avverso s/rif su primo, rimborso Irpef -
Trattamento fine raporto, 87) da: Jacobellis dott. Vincenzo residente
a S. Giovanni Dosso in: via Roma, 74, contro l'intendenza di finanza
di Mantova;
Udito il relatore;
Sentiti i rappresentanti del ricorrente e dell'intendenza di
finanza;
RITENUTO IN FATTO
Con il ricorso indicato in epigrafe il dott. Jacobellis Vincenzo,
premesso di aver riscosso dall'Empam Servizi previdenza speciali -
Fondi generici, il 20 maggio 1988, la somma di L. 178.974.904 a
titolo di indennita' di fine rapporto maturata a seguito di attivita'
professionale prestata per conto dei disciolti enti mutualistici e
del servizio sanitario nazionale, chiedeva, in via principale,
l'integrale rimborso di quanto trattenutogli, ai sensi dell'art. 25
del d.P.R. n. 600/1973, a titolo Irpef (L. 44.417.893) avendo la
suddetta indennita' natura assistenziale e previdenziale. In via
subordinata, alla luce della sentenza n. 178/1986 della Corte
costituzionale, chiedeva il rimborso dell'Irpef applicata sui
contributi previdenziali obbligatoriamente versati dal ricorrente al
fondo di previdenza. L'accordo collettivo nazionale per la disciplina
dei rapporti con i medici di medicina generale, reso esecutivo con
d.P.R. 16 ottobre 1984, n. 882, in fatti, stabilisce che "per i
medici iscritti negli elenchi della medicina generale viene
corrisposto un contributo previdenziale a favore del competente fondo
di previdenza di cui al secondo comma del punto 6 dell'art. 9 della
legge 26 giugno 1977, n. 349, pari al 20% dell'ammontare degli
emolumenti relativi ai punti a) e d) del presente articolo, di cui il
13% a carico dell'I.S.L. ed il 7% a carico del medico".
OSSERVA IN DIRITTO
I - La richiesta principale deve essere disattesa perche' la Corte
di cassazione, con ordinanza 24 gennaio 1986, n. 137, che il collegio
pienamente condivide, ha respinto l'interpretazione dell'art. 12 del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597 prospettata dal ricorrente. La Corte
costituzionale, inoltre, ha ritenuto la suddetta norma
costituzionalmente legittima (Sentenza n. 178/1986).
II - La richiesta avanzata in via subordinata non puo' essere
accolta perche' la tassativita' della normativa vigente non consente
una applicazione analogica della richiamata pronuncia della Corte
costituzionale con riferimento ad istituti previdenziali non
direttamente incisi dalle sue decisioni (Corte di cassazione sez. un.
13 febbraio 1992, n. 126 ord.).
III - Tale legislazione pone una questione non manifestamente
infondata di legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3
e 35 della Costituzione, che questa commissione ritiene di dover
prospettare d'ufficio.
A tale proposito si rileva che il rapporto intrattenuto dai medici
addetti alla medicina generale con il servizio sanitario nazionale 7,
per la stessa definizione contenuta nell'art. 1 dell'accordo
collettivo, un rapporto di lavoro autonomo, continuativo e
coordinato. Il trattamento tributario relativo trova pertanto
fondamento nella lett. c) dell'art. 16 del d.P.R. 22 dicembre 1986,
n. 917, in vigore dal 1 gennaio 1988. E invero, come si legge nella
risoluzione ministeriale 10 giugno 1986, ancorche' il rapporto di
lavoro autonomo, continuativo e coordinato, espressamente
riconosciuto ai fini sostanziali, sia svolto nei confronti del
S.S.N., tuttavia - mancando qualsiasi erogazione di somme da parte di
questo - puo' ritenersi che l'indennita' di fine rapporto erogata
dall'Empam surroghi analoga indennita' che dovrebbe essere erogata
dal S.S.N.
La conseguenza e' che la determinazione dell'imposta deve essere
effettuata secondo la disciplina dell'art. 18 del citato d.P.R. che
non prevede pero', a differenza di quanto e' disposto dall'art. 17
con riferimento alle indennita' di fine rapporto afferente a rapporti
di lavoro dipendente, che dall'imponibile da assoggettare all'Irpef
sia dedotta una somma pari alla percentuale di tale indennita'
corrispondente al rapporto, alla data del collocamento a riposo, tra
il contributo posto a carico del percipiente e l'aliquota complessiva
del contributo stesso versato all'ente di previdenza.
Ebbene, la disparita' di trattamento non appare giustificata dalla
diversa natura del rapporto perche' identiche sono la formazione, la
gestione e l'erogazione delle due indennita' e, conseguentemente,
essendo uguali le situazioni, uguali debbono essere i regimi
impositivi. La Corte costituzionale, inoltre, ha gia' considerato
nella citata sentenza n. 178/1986 illogico ed arbitrario ritenere che
l'indennita' di buonuscita si profili come reddito per la parte
afferente in via virtuale la contribuzione versata dal dipendente e
questo principio, a giudizio della commissione, deve necessariamente
valere in ogni ipotesi in cui, come quella in esame, le indennita'
erogate siano formate anche con tributi del percipiente.
La questione, infine, e' rilevante ai fini della decisione perche'
dalla sua fondatezza dipende l'accoglimento della domanda.